Néstor-Hernando Parra

“En vista de la devastación que la guerra nuclear hacía posible, entre la élite política y la abrumadora mayoría de la población se extendió la idea de que, en esencia, los conflictos internacionales solo pueden solucionarse mediante la diplomacia y las sanciones, y que, en caso de estallido de un conflicto militar, este debe resolverse cuanto antes, ya que el peligro difícilmente calculable que conlleva la amenaza de la utilización de armas de destrucción masiva implica que es humanamente imposible poner fin a la guerra con una victoria o una derrota en sentido tradicional.”

Jürgen Habermas[1]

Esta palabra, los estadistas, ya no se lee ni se escribe. Es posible que haya quienes la confundan con estadísticos, es decir, profesionales que se dedican al estudio de los datos cuantitativos de la población, de los recursos naturales e industriales, del tráfico o de cualquier otra manifestación de las sociedades humanas” según la RAE. Quizás ignoren que, según la misma fuente, son “personas con gran saber y experiencia en los asuntos del Estado”. Saber y experiencia palabras que no riman hoy con la realidad política, actividad en la que han venido desapareciendo las ideologías y los partidos y han abierto paso para gobernar al inexperto, al enajenado por la megalomanía, el mesianismo, las ansias de poder, que ignora el respeto a los derechos humanos, comenzando por el de la vida. Actividad en la que juega el experto en comunicaciones falsas, el payaso, el maromero, el titiritero y el muñeco que este maneja. Características que muy posiblemente cada lector puede personificar en su país.

El estadista requiere una vocación especial hacia el servicio del bien común, conocer los problemas estructurales de la sociedad en la que actúa, diseñar y planificar programas y proyectos a largo, medio y corto plazo, debidamente encadenados con miras a forjar una sociedad próspera, menos injusta, menos inequitativa, en la que reine la paz y la concordia. Y, lo más importante, tomar decisiones a tiempo. Toda una tarea revolucionaria en la que hay que armonizar el contexto social, económico y político interno con el global.

El Estado Democrático surgió con claras funciones asignadas a cada uno de los tres poderes, y más adelante, el Estado Social de Derecho caracterizado por la asunción de funciones sociales básicas, solidarias e igualitarias, una economía mixta, pública y privada, unida a una maquinaria de Estado capaz de tomar decisiones, y una organización eficiente en su ejecución y vigilancia. Como puede apreciarse, el estadista surge donde la democracia es el sistema imperante. No cabe imaginarlo en una autocracia.

La escasez de estadistas es ampliamente notoria en los países en vías de desarrollo donde prevalece la confrontación a muerte -literalmente- entre la población dividida por capataces electorales que recurren a recaudar fondos y a comprar votos a los pobres, quienes ni ofrecen ni tienen poder para adquirir algo, una fobia similar a la racista, que la filósofa valenciana Adela Cortina llamó aporofobia y luego la RAE la oficializó. Todo lo contrario, al generoso comerciante a quien, en tiempos de Buda, le dieron por nombre Anathapindika que significa “aquel que ayuda a los desposeídos”. [2]

El sistema electoral de un país debidamente organizado y aceptado por los ciudadanos es, en últimas, el que define -facilita- la asignación del poder político. Desafortunadamente, la actividad política tiende cada día más a ejercerse como negocio en el que la “inversión” se recupera de sobra con las comisiones de los contratos de entidades del Estado otorgados a compadres y amigos de parlamentarios o gobernantes. De esa forma, la corrupción se “democratiza” en cuanto se extiende a todos los niveles de la administración pública, destruye el Estado de Derecho y recorta los recursos públicos disponibles.

Hay un caso ampliamente conocido y estudiado: el que se produjo cuando se desmanteló la antigua Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas – URSS, y las grandes empresas que eran del Estado se las apropiaron algunos miembros de la KGB, los que después se conocieron como “nuevos millonarios” que hoy controlan el 90% de la industria rusa y los diez más ricos tienen un patrimonio superior a los doscientos mil millones de euros. Los mismos que hoy apuntalan los delirios zaristas de Vladimir Putin en la invasión a Ucrania -por lo pronto- y su pretensión de ampliar sus fronteras territoriales hasta zonas que en alguna época fueron parte del imperio ruso.

Dentro del esquema de “recuperación” territorial, cabe incluir a Alaska, el 49º estado de los Estados Unidos, que en 1867 compró al imperio ruso por 7.200.000 de dólares. Ese territorio, rico en energía fósil, es también base militar desde la Guerra Fría. La reciente amenaza de Putin a Finlandia y Suecia por la decisión de ingresar a la OTAN confirma la referida estrategia. De allí que los analistas de asuntos internacionales prevean que será una guerra continua que profundizará la división del mundo entre Oriente y Occidente en la que la economía marcará la pauta: por parte de Rusia, la gestión del petróleo, el gas, los fertilizantes, la producción agrícola de trigo y otros cereales como armas bélicas, y por Occidente las sanciones económicas y financieras. Aunque no se prevé un ganador, sino lo contrario, todos perdiendo en cuanto la inflación será global. Sin descartar la tercera guerra mundial en la que las armas nucleares destruirían millones de seres humanos y grandes espacios territoriales quedarían inhabitables.   

Amigo millonario ruso que se atreva a criticar la política de Putin corre el peligro de perder “sus” inversiones, tal el caso del banquero Tinkov, quien, según despachos internacionales, tuvo que feriar su inversión bancaria y vive escondido por temor a ser asesinado. Otros, comoMikhail Fridman, Alexei Mordashov y Vladimir Lisin, de forma prudente han intentado dialogar con Putin en busca de frenar las acciones bélicas rusas en Ucrania. Incluso, se rumorea de un posible golpe de estado por cuenta de antiguos miembros de la KGB, es decir, los mismos. La diplomacia es la única posibilidad de calmar las aguas revueltas, pero Putin no ceja en aplicar la violencia e imponer por la fuerza sus planes expansionistas utilizando prácticas definidas como crímenes de guerra que quedan impunes en cuanto ni Rusia, ni los Estados Unidos, ratificaron el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (1998).

Hasta el momento, un balance provisional indica que la estrategia militar de Putin no funcionó como lo esperaba. El pueblo ucranio y su presidente Volodimir Zelenski han resistido y logrado detener la invasión rusa con el apoyo económico y logístico de Occidente hasta el punto de que se han recuperado algunos territorios en el Donbass. De forma sorprendente, la Unión Europea y la OTAN se han fortalecido. En cambio, se ha hecho evidente la ineficacia de la ONU frente a este tipo de conflictos. Por su parte, China ha dejado claro que no va a remolque de la estrategia bélica de Putin y que su programa, a largo plazo, sigue su curso sin comprometerse o enredarse en aventuras ajenas. El presidente Biden, experto conocedor de las relaciones internacionales y de sus principales actores, está en plan de construir una nueva Alianza con doce países orientales a fin de fortalecer la presencia estadounidense en Asia. De todas formas, se prevé un nuevo -otro- orden internacional.

En el siglo pasado, las plazas públicas de ciudades europeas fueron escenarios de grandes manifestaciones políticas presididas por lideres que defendían una ideología: la comunista, la socialista, la nacionalista o la populista, desteñida ésta de dogmas, pero efectiva en crear caos, y agresiva en la persecución de sus adversarios. La segunda guerra mundial- en la que murieron millones de personas, muchas de ellas civiles, -no combatientes- se libró ante la intención de implantar el Partido Nazi -NDDAP, absolutista, racista, presidido por Adolf Hitler, como rechazo a la pretensión de otro grupo de alemanes de hacerse con el poder por medio del partido comunista alemán -KPD, y el socialdemócrata -SPD,  que también perseguían concentrar el poder en un círculo , una persona -ya no el monarca de siglos anteriores- dueña del destino del proletariado, sumiso y obediente.

A partir de la revolución bolchevique (1917) se impuso la dictadura de Lenin primero y luego la de Stalin. Ambas ignoraron al pueblo, lo excluyeron, lo persiguieron, lo masacraron y a algunos de sus líderes los enviaron al destierro. Sin embargo, la pretensión de Hitler de invadir Rusia al mismo tiempo que bombardeaba a Londres cada noche, ocupaba gran parte de Francia y otros países de Europa central y países nórdicos, facilitó el entendimiento de la URSS con Estados Unidos y Gran Bretaña: los “aliados”. Winston Churchill, Franklin Delano Roosevelt y el General Charles De Gaulle surgieron como estadistas al convertirse en los líderes de la resistencia y del nuevo orden internacional que se construyó a partir de Bretton Woods (1944) y la creación de la Organización de las Naciones Unidas -ONU (1945).

El triunfo de los “aliados”, en el que en la etapa final también participó Francia, hace 77 años, fue contundente en cuanto gran parte de Alemania -la RFA- pasó a depender de Estados Unidos, si bien fortaleció la estrategia y el régimen de Stalin, lo que dio lugar a un largo periodo de la denominada “Guerra Fría” durante la cual la URSS se consagró a promocionar la ideología comunista en los países subdesarrollados, adicionar territorios mediante revoluciones internas y estimular a las nuevas naciones de África a adoptar el sistema socialista soviético. Cuba y Angola son dos ejemplos. Por su parte, Estados Unidos propagó la doctrina del “enemigo interno” que catapultó al poder a militares que se hicieron dictadores en varios países en vías de desarrollo.

También estimuló la creación de la Unión Europea, iniciada por Alemania y Francia que como un acuerdo comercial, la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (1951), y en 1949 promovió la suscripción del Tratado del Atlántico del Norte -OTAN, cuyo pilar es la defensa colectiva cuando uno de sus miembros es agredido por un país extranjero.​ Como respuesta, ya en plena guerra fría, la URSS promovió  el Pacto de Varsovia (1955) para unir a países amigos y buscar defender y expandir sus respectivos territorios.  A raíz de la caída del Muro de Berlín (1989) y la posterior disolución de la URSS, antiguos estados bajo el dominio soviético adhirieron a la Alianza Atlántica.

Estas conocidas referencias son necesarias por cuanto las nuevas generaciones, particularmente las dos últimas, han concentrado gran parte de su capacidad cognitiva en la tecnología y sus aplicaciones, poco conocen de los estragos de la guerra y mucho menos de los que las propiciaron. La impermanencia producida por los veloces cambios de las TIC y la pérdida de la privacidad de las personas, ahora controladas por un puñado de empresas a nivel global, dificultan las tareas de los gobernantes, además hace casi imposible pensar en estadistas. No obstante, parecería que en estas calendas priman principios y valores, como el sentido de patria, el coraje, saber comunicarse con su pueblo y despertar solidaridad en otros gobernantes. Ese puede ser el caso de Ucrania y su actual presidente.

Dirigir, gestionar un Estado, una nación no es, ni puede ser, responsabilidad de una persona. Un líder, como su etimología lo indica, requiere de colaboradores, especialistas en sus respectivas áreas, asignados por sus conocimientos, experiencias e identidad en cuanto al fin perseguido. Hoy, en “las” democracias se nombran para sumar adhesiones o reconocer la importancia electoral de un grupo político. Lo cualitativo poco importa con tal de que aumente el respaldo de caudillos regionales o de ciertos sectores de la sociedad: empresarios, banqueros, trabajadores, sindicalistas, maestros. En los últimos años también se tiene en cuenta el género ante el avance de la mujer en todos los campos y la raza o etnias en países donde las no blancas han sido ignoradas y maltratadas en diversas formas. En ese ejercicio, se pierde el fin, el propósito de abocar los diversos problemas de la sociedad.

Al llegar al final de esta reflexión, el tema del estadista, tal y como lo he descrito se da en un espacio territorial amplio, nacional o global. Sin embargo, me atrevo a proponer que se estudie en el marco de lo local siempre y cuando la estructura del Estado sea descentralizada y dote a los municipios de autonomía, recursos y funciones específicas. Los habitantes que viven en esos espacios conocen muy bien sus recursos, sus problemas, sus necesidades y la forma de solucionarlos. Además, conviven con quienes los gobiernan. Una miríada de estadistas locales puede transformar una nación, una región, si trabajan con los mismos principios y valores que conciten la participación solidaria y eficaz de los ciudadanos. En la busca de ese propósito hay un amplio espacio para las universidades que pueden colaborar realizando investigación, asesoría y  docencia puntual.

Valencia, 31 de mayo de 2022

---

[1] El País. Ideas. 7 de mayo de 2022

[2] Thich Nath Hanh. “El arte de vivir”. Urano. 2018